La France désarmée face au retour de la guerre

Le désarmement culturel précède toujours le désarmement matériel

Les chiffres sont sans appel. La France, qui consacrait plus de 3% de son PIB à la défense dans les années 1980, a laissé ce ratio s'effondrer sous la barre des 2% fixée par l'OTAN, sans que cela ne provoque la moindre réaction politique sérieuse. Ce n'est pas une erreur de gestion ponctuelle. C'est le produit d'une idéologie : la conviction, érigée en dogme après 1991, que la paix était le nouvel état permanent de l'histoire et que la force militaire relevait désormais de l'archaïsme.

La suppression du service militaire en 1996 a matérialisé cette rupture. Elle n'a pas seulement réduit les effectifs. Elle a tranché le lien organique entre la nation et sa défense, ce lien qui transforme un agrégat d'individus en communauté de destin. On a cru pouvoir externaliser la sécurité, sous-traiter la dissuasion aux Américains, et encaisser les dividendes de la paix sans jamais en payer la prime d'assurance. La facture arrive aujourd'hui, et elle est lourde.

Les enquêtes d'opinion le confirment avec une clarté désagréable : une majorité de Français se déclare peu ou pas disposée à combattre pour défendre son pays. La France figure parmi les nations occidentales où cet instinct de défense est le plus atrophié. Ce n'est pas une fatalité culturelle. C'est le résultat mesurable de décisions politiques précises, d'un système éducatif qui a progressivement substitué la culpabilité postcoloniale à la fierté nationale, et d'un récit public qui a présenté le pacifisme comme une sophistication morale plutôt que comme ce qu'il est souvent : une forme confortable de démission collective.

L'Occident déclinant, terreau d'une démilitarisation irresponsable

Ce phénomène excède largement nos frontières. Il s'inscrit dans une dynamique de déliquescence stratégique qui a affecté l'ensemble du monde occidental, institutionnalisée par une construction européenne reposant sur un postulat fondamentalement naïf : celui selon lequel la diplomatie, le commerce et les structures multilatérales suffiraient à garantir la sécurité sans qu'aucune nation n'ait à consentir à l'effort qu'elle exige réellement.

L'armée française a payé le prix de cette illusion. Matériels vieillissants, effectifs comprimés, stocks de munitions insuffisants pour soutenir un conflit de haute intensité au-delà de quelques semaines, industrie de défense fragilisée par des décennies de commandes insuffisantes : la guerre en Ukraine a agi comme un révélateur impitoyable de l'état réel de nos capacités. Une nation de soixante-huit millions d'habitants, membre permanent du Conseil de sécurité, dotée de l'arme nucléaire, s'est retrouvée dans l'incapacité d'honorer ses ambitions stratégiques avec les moyens conventionnels qui les rendraient crédibles.

C'est le paradoxe du déclinisme occidental : il se nourrit de lui-même. En renonçant à l'effort de défense, on signale sa vulnérabilité. En signalant sa vulnérabilité, on invite les puissances révisionnistes à tester les limites. Et lorsque ces limites sont testées, le coût du rétablissement est exponentiellement supérieur à celui de la prévention.

Le choc du réel : Macron et le retour du réalisme

C'est dans ce contexte que les déclarations du président Macron sur la possibilité d'envoyer des troupes en Ukraine ont produit leur effet de rupture. Quelle qu'en soit la part de calcul diplomatique ou de posture, le signal est structurellement juste : la guerre n'est plus une abstraction réservée aux états-majors. Elle est une hypothèse opérationnelle sérieuse, avec des calendriers qui se réduisent et des marges de manoeuvre qui se ferment.

La Loi de Programmation Militaire 2024-2030, dotée de 413 milliards d'euros, constitue une inflexion réelle. Mais les esprits lucides savent qu'elle ne comble pas l'écart accumulé en trente ans d'atrophie délibérée. Reconstituer des stocks, relancer des chaînes industrielles de production de défense, reformer des bataillons aguerris : ces processus s'étalent sur une décennie. On ne décrète pas une remontée en puissance militaire par amendement budgétaire. Le concept d'"économie de guerre" avancé par l'Élysée va dans le "bon sens", mais il se heurte à une contrainte que les outils financiers ne peuvent pas résoudre seuls : la culture.

On ne remilitarise pas un pays par décret. La remontée en puissance matérielle ne vaudra rien si elle n'est pas adossée à une reconquête des esprits, et cette reconquête exige des choix politiques d'une netteté que l'on ne peut plus indéfiniment différer.

Refonder le lien entre la nation et sa défense : des priorités non négociables

Le diagnostic étant posé, la thérapeutique s'impose avec une logique implacable.

• La réintroduction d'un service national universel crédible, doté d'une composante militaire réelle et non du simulacre que représente le SNU actuel, est une nécessité structurelle. Il ne s'agit pas de nostalgie. Il s'agit de recréer le creuset dans lequel une communauté nationale forge sa cohésion et son sens du destin partagé.

• La refondation du récit national dans l'éducation est une condition sine qua non. Tant que l'histoire de France sera principalement enseignée comme une succession de crimes à expier, aucune mobilisation collective ne sera possible. Une nation qui se honte d'elle-même ne se bat pas pour elle-même.

• La reconstruction d'une culture de la résilience et de la responsabilité, à travers une sensibilisation sérieuse aux enjeux de défense dès le secondaire, permettrait de préparer les esprits avant que les événements ne les y contraignent dans l'urgence et le chaos.

L'Occident a cru pendant trente ans pouvoir acheter la sécurité sans en assumer le coût. Il a cru que la prospérité matérielle dispensait du courage civique. Il a cru que la paix était un acquis et non un équilibre constamment défendu. Ces trois illusions sont en train de se dissoudre simultanément, sous la pression du réel.

La France a les ressources humaines, industrielles et intellectuelles pour opérer ce redressement. Ce qui lui manque encore, c'est la clarté sur ce qu'elle est, sur ce qu'elle veut préserver et sur le prix qu'elle est prête à payer pour le défendre. Ce sont des questions de civilisation, et elles n'admettent pas de réponses molles.