Israël gagne, mais perd la guerre des mots

Il existe dans l'histoire des nations un phénomène aussi fascinant que redoutable : celui d'un État qui remporte ses batailles sur le terrain mais perd la guerre dans les consciences. 

I. Le paradoxe de la puissance

Israël en vit aujourd'hui l'expérience dans sa forme la plus aiguë. Les récents sondages américains, dont celui du Pew Research Center d'avril 2026, révèlent que 60 % des Américains ont désormais une opinion défavorable de l'État hébreu, une hausse de près de 20 points en quatre ans. Les vues "très défavorables" ont triplé. Chez les moins de 50 ans, la défiance est majoritaire. Chez les démocrates, elle atteint 80 %.Ces chiffres coïncident pourtant avec une séquence militaire exceptionnelle pour Israël : neutralisation du Hamas à Gaza, démantèlement partiel des capacités du Hezbollah au Liban, réponses directes et audacieuses face à l'Iran. Jamais depuis sa fondation l'État d'Israël n'avait affiché une telle supériorité opérationnelle. Et pourtant, jamais son image internationale n'avait été aussi dégradée. Ce paradoxe n'est pas accidentel. Il est le symptôme d'un changement de paradigme profond dans la manière dont l'Occident juge la guerre, et ceux qui la font.
Plus Tsahal est efficace, plus Israël perd en image. Ce paradoxe saisissant révèle une rupture dans la manière dont l'Occident perçoit la légitimité de la force.

II. La légitimité morale en question

Pour comprendre l'érosion de la légitimité morale d'Israël, il faut remonter au fondement même du récit qui l'a longtemps soutenu. La création de l'État d'Israël est le fruit d'un mouvement intellectuel et politique du XIXe siècle, le sionisme, antérieur à la Shoah mais dont le drame a précipité la concrétisation. Après l'extermination de six millions de Juifs, le monde occidental avait accordé à Israël une forme de "crédit moral" presque inconscient : celui d'un peuple qui, après avoir frôlé l'anéantissement, méritait un refuge et un État souverain. Ce peuple, dont l'histoire intellectuelle et éthique a profondément façonné la civilisation occidentale, bâtissait dans un environnement hostile une démocratie vivante, capable de manifester contre ses propres gouvernants, comme en témoignent les manifestations massives qui ont précédé le 7 octobre 2023 contre la réforme judiciaire.

Aujourd'hui, ce récit fondateur ne s'est pas effacé. Il est devenu inaudible pour une partie croissante de l'opinion. L'Occident contemporain ne juge plus Israël sur sa vulnérabilité, mais sur sa puissance. Un pays technologiquement avancé, soutenu par Washington, doté d'une armée parmi les plus efficaces du monde, ne peut plus se réclamer du statut de victime, même lorsque les menaces qui pèsent sur lui sont réelles, documentées, et mortelles.

III. Le 7 octobre et la réalité de la menace existentielle

Le 7 octobre 2023 a constitué un traumatisme sans précédent dans l'histoire récente d'Israël. Ce massacre, 1 200 civils tués, 250 pris en otage, n'a pas été un acte de résistance. C'est le plus grand pogrom perpétré contre des Juifs depuis la Shoah. Et pourtant, dans les semaines qui ont suivi, une partie de l'opinion occidentale, notamment universitaire, a minimisé, contextualisé, voire justifié l'acte. Pour les Israéliens, ce choc a été double : d'abord le massacre lui-même, ensuite la sidération face à certaines réactions occidentales, vécues comme une rupture psychologique.

Cette menace existentielle ne se résume d'ailleurs pas au Hamas. Depuis plus de 47 ans, l'Iran menace publiquement Israël d'extermination. Les milices qu'il finance, Hezbollah, Houthis, diverses factions irakiennes, encerclent Israël de missiles. Israël ne combat pas un ennemi imaginaire. Il répond à une stratégie d'encerclement planifiée, financée et coordonnée, dont le but proclamé est sa destruction. Ce contexte, souvent absent des récits médiatiques dominants, est pourtant central pour comprendre la logique de ses opérations militaires.

IV. La guerre informationnelle : un adversaire organisé

La dégradation de l'image d'Israël ne résulte pas uniquement d'une évolution spontanée des opinions. Elle est aussi le produit d'une guerre informationnelle organisée, méthodique et bien financée. Le Qatar, via des médias comme Al Jazeera et AJ+, déverse quotidiennement sur les réseaux sociaux un récit pro-Hamas qui cible en priorité les jeunes générations occidentales. Des chaires universitaires aux États-Unis, en Europe et au Canada ont été financées par des États du Golfe pour diffuser une lecture radicalement décoloniale du conflit. Les campus, jadis espaces de débat, sont devenus dans certains pays des zones où toute voix favorable à Israël est perçue comme une agression.

Le Hamas lui-même a construit une stratégie délibérée de maximisation des pertes civiles palestiniennes. Ses combattants opèrent depuis des hôpitaux, des écoles, des mosquées. Ses tunnels courent sous les quartiers résidentiels. Cette tactique n'est pas un accident, c'est un choix cynique qui transforme les civils en boucliers humains et en instruments de propagande. Chaque immeuble détruit par Tsahal devient une image virale. Personne ne montre les lanceurs de roquettes qui se trouvaient à l'intérieur. L'asymétrie n'est pas seulement militaire : elle est médiatique, algorithmique, cognitive.

V. La fracture générationnelle : un basculement durable ?

Le clivage le plus préoccupant à long terme est celui des générations. Les jeunes Américains et Européens de moins de 35 ans ont grandi dans un univers intellectuel façonné par la pensée décoloniale, la grille oppresseur/opprimé, et une méfiance structurelle envers toute forme de puissance étatique, surtout occidentale ou perçue comme telle. Israël, dans ce cadre, coche toutes les cases du "dominant" : soutenu par les États-Unis, technologiquement supérieur, armée efficace. Peu importe que les origines du peuple juif en Palestine soient antérieures à toute colonisation européenne. Peu importe que des centaines de milliers d'Israéliens soient des réfugiés ou descendants de réfugiés expulsés des pays arabes. La grille est appliquée mécaniquement.

À cela s'ajoute une érosion mémorielle préoccupante. La singularité de la Shoah, crime industriel planifié, visant l'extermination d'un peuple entier, s'efface progressivement dans la "compétition mémorielle" contemporaine. Elle est mise en concurrence avec d'autres mémoires légitimes, colonisation, esclavage, génocides, dans un mouvement qui, sans le vouloir nécessairement, banalise l'antisémitisme historique et rend Israël incompréhensible à ceux qui n'ont plus de témoins directs de ce qui a précédé sa création.

VI. L'alliance américaine : solide mais fragilisée

L'alliance stratégique entre les États-Unis et Israël ne repose pas sur l'opinion publique. Elle repose sur des intérêts institutionnels profonds : renseignement, cybersécurité, industrie de défense, contre-pouvoir à l'Iran. Ces structures survivent aux fluctuations des sondages. Le Pentagone, la communauté du renseignement, les industriels de la défense maintiennent un partenariat que nul président ne rompra du jour au lendemain.

Mais le risque est différent : il est celui d'une érosion lente du consensus bipartisan. L'histoire de la politique étrangère américaine au Proche-Orient est jalonnée d'incohérences, un "orchestre dont les membres jouent différentes symphonies". La vraie ligne de fracture sera atteinte le jour où un candidat sérieux à la présidence calculera que le soutien à Israël lui coûte plus de voix qu'il ne lui en rapporte dans des États-clés comme le Michigan. Ce jour-là, Israël cessera d'être une cause nationale américaine pour devenir un sujet de division partisane, ce qui changerait fondamentalement les équilibres.

C'est pourquoi Israël a engagé depuis le 7 octobre un programme d'autonomisation militaire sur cinq ans, visant à réduire sa dépendance aux livraisons d'armements américains. Non par rupture avec son allié, mais par lucidité stratégique : aucun allié n'est garanti en toutes circonstances.

VII. Le pivot vers l'Est : nécessaire mais insuffisant

Face à cette érosion occidentale, Israël accélère sa diversification stratégique. Les Accords d'Abraham ont ouvert des partenariats économiques, technologiques et sécuritaires avec plusieurs pays arabes du Golfe. L'Inde de Modi, puissance émergente non alignée sur les récits occidentaux, constitue un partenaire croissant. Les marchés asiatiques absorbent une part grandissante des exportations technologiques israéliennes. Ce "pivot vers l'Est" s'inscrit d'ailleurs dans la continuité de la doctrine de la périphérie de Ben Gourion, qui cherchait à briser l'encerclement par des alliances avec des acteurs non-arabes de la région et au-delà.

Cependant, ces partenariats restent transactionnels par nature. Ils ne remplaceront pas le veto américain au Conseil de sécurité des Nations Unies, ni l'intégration d'Israël aux marchés financiers et technologiques occidentaux. Un Israël coupé de l'Occident deviendrait une puissance régionale redoutable mais isolée, condamnée à un état de mobilisation permanent qui, à terme, userait sa propre vitalité démocratique. L'histoire enseigne que les "Sparte du Moyen-Orient" finissent toujours par s'effondrer sous le poids de leur propre état de siège.

VIII. Ce que l'Occident doit regarder en face

Au-delà du cas israélien, ce qui se joue sous nos yeux est un débat civilisationnel sur la place de la force dans les relations humaines. Une partie de l'Occident s'est construite depuis 1945 sur la conviction que les grandes guerres appartiennent au passé, que le dialogue supplante la violence, que la diplomatie suffit. Le 7 octobre 2023 a brutalement rappelé que cette conviction n'est pas universelle, et que certains acteurs du monde continuent de raisonner en termes de destruction et de domination.

La colère qui se tourne vers Israël exprime aussi, inconsciemment, la désillusion de ceux qui ne voulaient plus entendre parler de guerre. Israël, en refusant de disparaître, en se battant pour sa survie, "matérialise" l'échec de ce rêve pacifiste. C'est plus facile de lui en vouloir que d'admettre que le monde n'a pas fondamentalement changé.

Il y a aussi, dans la critique européenne notamment, une dimension psychologique que l'honnêteté intellectuelle oblige à nommer : critiquer Israël est devenu, pour certains, une façon inconsciente de se décharger de la dette morale contractée envers les Juifs pendant la Shoah. En percevant Israël comme un État "oppresseur", on renverse symboliquement une culpabilité collective trop lourde à porter. Cette mécanique ne doit pas être ignorée.

IX. Ce que doit faire Israël

Israël ne peut pas continuer à gagner les guerres militaires tout en perdant la guerre des récits. Non qu'il doive sacrifier sa sécurité à la communication, la sécurité de ses citoyens reste et doit rester la priorité absolue. Mais une puissance qui n'est pas capable de raconter pourquoi elle se bat, vers quel horizon politique elle conduit ses opérations, quelle paix elle envisage, finit par épuiser jusqu'à ses alliés les plus sincères.

Il faut un discours renouvelé, capable de dépasser la simple justification militaire pour proposer une vision : celle d'Israël non comme anomalie du Moyen-Orient, mais comme acteur indispensable à la stabilité régionale, garant d'une démocratie que ses voisins n'ont pas, partenaire naturel de toute puissance attachée à la liberté. Ce discours existe dans la société israélienne. Il manque d'une voix politique assez forte pour le porter au monde.