Iran-États-Unis : le cessez-le-feu tient à un fil et l'Europe regarde

Le mardi 8 avril au soir, à 90 minutes de son propre ultimatum, Donald Trump annonçait sur Truth Social un cessez-le-feu de deux semaines avec la République islamique d'Iran. La condition : l'ouverture immédiate et complète du détroit d'Ormuz, verrou stratégique par lequel transite environ 20 % du pétrole mondial. En amont, trente-huit jours de conflit avaient suffi aux forces américaines pour frapper trois sites nucléaires iraniens, Fordow, Natanz, Isfahan, et réduire à néant la marine et une partie de l'aviation de la République islamique. Ce n'est pas une victoire diplomatique. C'est une capitulation négociée.

La logique du rapport de force

L'Iran a soumis un plan de paix en dix points, que Trump a qualifié de « base de travail acceptable ». Washington exige en retour l'abandon complet du programme d'enrichissement d'uranium, ce que Téhéran refusait depuis des décennies. Le vice-président JD Vance, accompagné des envoyés Steve Witkoff et Jared Kushner, doit se rendre à Islamabad ce week-end pour la première session de négociations directes, sous médiation pakistanaise. Trump a proclamé une « victoire totale et complète, cent pour cent » formulation excessive, mais qui dit quelque chose de vrai sur le rapport de forces désormais établi.

Ce qui s'est passé n'est pas sans précédent dans l'histoire diplomatique américaine, mais cela faisait longtemps. Deux décennies d'Irak et d'Afghanistan avaient accoutumé le monde à une Amérique qui entre en guerre sans en sortir, qui dépense sans gagner, qui négocie depuis la faiblesse. Ici, la séquence est inverse : frappe décisive, objectifs militaires atteints, puis ouverture diplomatique depuis une position de supériorité. Les marchés l'ont compris dans la seconde, le pétrole a chuté de 16 % le mercredi 9 avril avant de remonter, les bourses asiatiques et européennes ont bondi.

Le nœud libanais

Dès le lendemain du cessez-le-feu, une querelle d'interprétation a failli tout faire s'effondrer. Israël a lancé ce que l'armée israélienne a baptisé l'« Opération Éternelle Obscurité » environ 160 frappes en dix minutes sur des positions du Hezbollah au Liban, faisant plus de 350 morts selon le ministère de la Santé libanais. Téhéran a immédiatement dénoncé une violation de l'accord et refermé le détroit d'Ormuz, soutenant que le Liban était couvert par le cessez-le-feu. Washington et Jérusalem ont répondu que le texte ne visait que les opérations directes contre l'Iran, ce que Pakistan, médiateur de l'accord, conteste.

Cette ambiguïté n'est pas anodine. Elle révèle la fragilité structurelle de tout accord conclu sous pression maximale en moins de deux semaines. Ce que Téhéran présente comme une victoire, le maintien de son contrôle sur le détroit, la reconnaissance implicite de son programme d'enrichissement dans une phase transitoire, entre en collision frontale avec ce que Washington présente comme une exigence non négociable. Les deux parties ne sortent pas du même cessez-le-feu. Elles ont signé deux textes différents dans la même salle.

L'Europe, spectatrice indignée

Pendant ce temps, les capitales européennes ont produit ce qu'elles font le mieux dans les crises qu'elles ne maîtrisent pas : des communiqués. La France a condamné les frappes israéliennes au Liban comme « indiscriminées » et réclamé que le Liban soit inclus dans le cessez-le-feu. Le Royaume-Uni, sous la voix du Premier ministre Keir Starmer, a dit être « lassé » de Trump et de ses décisions, en soulignant l'impact sur les factures d'énergie britanniques. L'Espagne a été jusqu'à demander à l'Union européenne de suspendre le traité de coopération de 1995 avec Israël. Le pape, le premier pape américain de l'histoire, a appelé au rejet de la guerre.

Ces réactions sont compréhensibles dans leur dimension morale. Elles sont politiquement inopérantes. Aucun pays européen n'a contribué militairement à neutraliser la menace nucléaire iranienne. Aucun n'avait de solution de rechange à proposer au-delà du dialogue perpétuellement recommandé avec un régime qui avait massacré 40 000 de ses propres citoyens dans les mois précédant le conflit. Se plaindre de la hausse des prix de l'énergie en tenant Trump pour responsable alors que c'est le régime des mollahs qui bloquait le détroit d'Ormuz depuis des semaines, c'est soit de la mauvaise foi, soit une incompréhension profonde du lien de causalité.

Ce que les prochaines semaines diront

L'enjeu des négociations d'Islamabad est clair : Washington exige l'arrêt de tout enrichissement d'uranium. Téhéran, selon ses propres déclarations, a présenté un plan en dix points qui préserve une forme de souveraineté nucléaire civile. L'écart est considérable. Trump a dit qu'il ne se serait pas arrêté si le nucléaire n'était pas réglé, c'est soit une certitude stratégique, soit une posture de négociation. Dans les deux cas, les deux semaines de trêve sont un compte à rebours, pas une solution.

Ce qui est acquis, en revanche, c'est que la séquence a bouleversé les rapports de forces régionaux. L'Iran sort du conflit avec ses capacités militaires sévèrement dégradées, ses sites nucléaires détruits, ses mandataires libanais sous pression israélienne, et sa crédibilité en tant que puissance régionale sérieusement ébranlée. Si un accord durable est signé, et c'est un grand si, il sera le fruit de cette logique de force, pas d'années de concessions. C'est dérangeant pour les esprits bien-pensants. 

C'est pourtant ce que l'histoire enseigne depuis toujours sur la nature des paix durables.