Un propagandiste du Kremlin, un professeur chinois et un streamer qui promeut le génocide des Juifs dans les rues de New York : trois figures apparemment disparates qui diffusent pourtant le même message, aux mêmes audiences, avec le même objectif. La convergence des nihilismes : comment Moscou, Pékin et la "manosphère" américaine ont appris à parler d'une seule voix

I. Une convergence qui ne doit rien au hasard

Il y a des coïncidences qui méritent qu'on s'y arrête. Prenez un philosophe russe ultranationaliste qui conseille Vladimir Poutine depuis trente ans. Ajoutez un professeur universitaire chinois qui circule dans les cercles de propagande de Pékin. Incorporez un streamer américain de vingt-sept ans qui appelle au génocide des Juifs depuis les rues de New York et qui cite Hitler comme modèle d'autorité. Mettez-les ensemble sur un même plateau. Constatez qu'ils disent exactement la même chose : l'Occident est malade, l'Amérique est condamnée, la modernité est une erreur, et la seule voie est la destruction.

Ce n'est pas une coïncidence. C'est une stratégie.

Pour qui a étudié l'histoire des guerres de l'information et des opérations d'influence étrangères, ce type de convergence porte un nom précis : la construction d'un axe narratif transnational. L'objectif n'est pas de convaincre directement. C'est de saturer l'espace public de discours de déconstruction, de "black-pilling", pour reprendre le vocabulaire des forums d'extrême droite en ligne, jusqu'à ce qu'une part suffisante de la population, notamment les jeunes hommes en quête de sens, soit infectée par la conviction que leur propre société ne vaut pas la peine d'être défendue. C'est une opération de démobilisation civique à grande échelle. Et elle fonctionne.

II. Douguine avait tout écrit — en 1997

Alexandre Douguine n'est pas un penseur marginal. C'est l'idéologue de référence du néo-eurasisme russe, une doctrine géopolitique qui théorise la nécessité pour la Russie de dominer le continent eurasien en brisant la puissance américaine, non par la guerre frontale, trop coûteuse, mais par la subversion intérieure. En 1997, dans son ouvrage fondateur, il écrivait noir sur blanc qu'il était "de la plus haute importance de lancer un chaos géopolitique dans la vie domestique des États-Unis, d'encourager toutes sortes de séparatismes et de conflits ethniques, sociaux et raciaux, en soutenant tous types de mouvements dissonants, groupes extrémistes, racistes et sectaires qui déstabiliseront le processus politique intérieur."

Il n'était donc pas question d'improvisation. Le manuel existe. Il est public. Il a presque trente ans. Et sa mise en œuvre se déroule en ce moment même, sur YouTube, TikTok et X, avec des millions de vues par semaine.

Ce que Douguine avait compris avant beaucoup d'autres, c'est que la démocratie libérale présente une vulnérabilité structurelle : sa tolérance. Dans un système ouvert, tout discours peut circuler librement — y compris celui qui appelle à sa destruction. Les algorithmes de recommandation, conçus pour maximiser l'engagement, amplifient naturellement les contenus les plus provocateurs, les plus clivants, les plus enragés. La mécanique de radicalisation est intégrée dans l'architecture même des plateformes. Douguine n'a pas eu besoin de la concevoir. Il lui a suffi de la comprendre et de l'utiliser.

III. L'axe Moscou-Pékin et ses relais involontaires

Ce qui est remarquable dans l'opération en cours, c'est sa capacité à recruter des relais locaux qui ne se pensent pas du tout comme des agents d'influence étrangers. Le streamer antisémite qui partage des plateaux avec Douguine ne croit probablement pas servir les intérêts du Kremlin. Il croit simplement "dire la vérité que personne n'ose dire". Le présentateur de talk-show qui invite à son émission le professeur chinois défenseur de l'hégémonie de Pékin en Asie pense peut-être "donner la parole à des perspectives alternatives". La bonne foi individuelle, réelle ou feinte, ne change rien à la fonction objective de ces relais : amplifier des narratifs fabriqués à Moscou et à Pékin, en leur donnant une apparence de légitimité locale.

La thèse centrale de cet axe narratif est simple et puissante : l'Amérique est fondamentalement corrompue. Ses racines sont empoisonnées, protestantes, diront certains dans le sillage de Douguine, "mondialistes" diront d'autres, "sionistes" diront les plus explicitement antisémites. La modernité elle-même, la démocratie, les Lumières, la raison individuelle, les droits universels, serait une déformation, un "satanisme", une négation des valeurs profondes de l'humanité. Et la seule voie de "rédemption" pour l'Amérique serait un effondrement qui lui permettrait de renaître, sous quelle forme exactement, personne ne le précise jamais, mais l'effondrement lui, est explicitement souhaité.

Ce discours trouve de l'écho parce qu'il surfe sur des frustrations réelles. Des millions de jeunes Américains et Européens vivent effectivement des difficultés économiques, ressentent une perte de sens, perçoivent un déclassement. Ces frustrations sont légitimes. Ce qui est frauduleux, c'est le diagnostic qu'on leur propose : l'idée que leur mal-être serait le produit d'une corruption intrinsèque de la civilisation occidentale, et non de problèmes politiques précis auxquels des réponses démocratiques précises pourraient être apportées.

IV. La "manosphère" comme vecteur de déstabilisation

L'un des canaux les plus efficaces de cette opération d'influence est ce qu'on appelle la "manosphère" cet écosystème de créateurs de contenu qui s'adressent principalement à de jeunes hommes, souvent désorientés, en leur proposant des récits de masculinité, de résistance au système, de refus d'un monde qui les aurait "trahis". Ce n'est pas en soi un phénomène malveillant : la crise de sens que vivent beaucoup de jeunes hommes occidentaux est réelle et mérite d'être prise au sérieux.

Ce qui est malveillant, c'est l'infiltration de cet espace par des acteurs qui ont compris son potentiel comme vecteur de propagande. Si vous voulez toucher des millions de jeunes hommes en colère, frustrés, cherchant une explication à leur situation, il suffit de parler leur langage, d'utiliser les codes du rejet du "système", de se présenter comme porteur d'une "vérité cachée" et d'introduire progressivement, au milieu de contenus attractifs, les éléments du narratif de déstabilisation : l'Occident est mauvais, les Juifs contrôlent tout, l'Amérique mérite de tomber, la modernité est une erreur.

Ce glissement progressif est documenté. Il suffit d'observer la trajectoire de certains créateurs de contenu sur quelques années pour voir comment des discours initialement axés sur la "performance masculine" ou le "refus du politiquement correct" ont dérivé, étape par étape, vers l'antisémitisme déclaré, l'admiration ouverte pour des dictateurs meurtriers, et la rhétorique génocidaire. Ce n'est pas un hasard de parcours individuel. C'est l'application d'une méthode.

V. La symétrie perverse des extrêmes

Ce qui rend cette situation particulièrement complexe, c'est que le même narratif de déconstruction se retrouve, avec des accents différents, à l'extrême gauche de l'échiquier politique. Le discours qui consiste à dire que l'Amérique est fondamentalement corrompue, qu'elle l'a été "depuis le début", que ses fondements sont racistes, impérialistes, irréformables, est structurellement identique à celui de Douguine, même si ses conclusions tactiques diffèrent. Dans les deux cas, le résultat est une démobilisation démocratique et une incapacité à construire un récit positif d'appartenance civique.

Cette symétrie n'est pas accidentelle. Douguine l'avait théorisée : son plan prévoyait explicitement de soutenir à la fois les mouvements séparatistes et identitaires de droite et les mouvements radicaux de gauche, l'objectif étant non pas la victoire de l'un ou de l'autre, mais la paralysie du corps politique américain dans un conflit interne permanent. Une société qui se bat contre elle-même n'a pas de mains libres pour défendre ses intérêts dans le monde.

C'est pourquoi l'analyse des alliés objectifs est si révélatrice. Il n'est pas anodin que des voix qui se prétendent de gauche radicale et qui défendent des groupes terroristes génocidaires finissent par tenir exactement le même discours que des voix qui se prétendent de droite traditionaliste et qui admirent Poutine. Cette convergence objective, au-delà des différences de vocabulaire, dit quelque chose d'essentiel sur la nature de la manipulation en cours.

VI. Les Lumières ne sont pas "totalement mauvaises"

Face à ce tableau, il faut avoir le courage d'affirmer quelque chose de simple, que les opérations d'influence adverses cherchent précisément à rendre inaudible : la modernité occidentale, malgré ses failles, ses contradictions et ses crimes historiques, a produit les progrès les plus spectaculaires de l'histoire humaine en termes de prospérité, de santé, de liberté individuelle et de réduction de la violence politique.

Ce n'est pas un point de vue partisan. C'est un fait observable sur les courbes économiques et démographiques depuis environ 1800. L'enrichissement matériel exponentiel, la chute de la mortalité infantile, l'allongement spectaculaire de l'espérance de vie, la démocratisation de l'accès au savoir, tout cela coïncide précisément avec l'expansion des principes des Lumières : la raison individuelle, la liberté d'expression, la séparation des pouvoirs, l'état de droit. Ces principes ne sont pas parfaits dans leur mise en œuvre. Aucun système humain ne l'est. Mais les critiquer de l'intérieur, dans un esprit de réforme et d'amélioration, est radicalement différent de les déclarer "totalement mauvais" et "sataniques", comme le fait Douguine.

On peut et l'on doit être profondément attaché à sa foi, à ses traditions culturelles, à ses racines communautaires, et simultanément défendre les principes fondamentaux de la démocratie libérale. Ces deux dimensions ne sont pas contradictoires. C'est précisément cette fausse opposition, soit tu es traditionaliste et tu rejettes la modernité, soit tu es progressiste et tu rejettes les traditions, que les opérations d'influence adverses cherchent à imposer comme seul cadre possible. Refuser ce cadre est le premier acte de résistance.

VII. Ce que cela nous dit sur notre vulnérabilité

La réussite partielle de ces opérations d'influence révèle quelque chose que nous devons avoir le courage de nommer : nos démocraties ont failli à transmettre à leurs jeunes générations un récit positif et crédible de leur propre civilisation. Trop longtemps, une certaine éducation, notamment universitaire a réduit l'histoire occidentale à une liste de crimes, en occultant systématiquement les accomplissements. Trop longtemps, le discours public a abandonné le terrain du patriotisme civique aux nationalistes les plus caricaturaux, laissant un vide que les propagandistes étrangers se sont empressés de remplir.

La question n'est pas de nier les pages sombres de cette histoire, la colonisation, l'esclavage, les guerres, les totalitarismes. C'est de les inscrire dans une lecture honnête et complexe d'une civilisation qui a aussi été capable, précisément grâce à ses principes fondateurs, de se critiquer elle-même, de se réformer, et de produire les outils intellectuels et institutionnels permettant de corriger ses propres erreurs. Aucune autre civilisation contemporaine ne peut en dire autant avec la même cohérence.

Construire ou reconstruire ce récit ne signifie pas fermer les yeux sur les problèmes réels. Cela signifie refuser que ces problèmes soient instrumentalisés par des puissances qui ne cherchent pas à résoudre les souffrances des jeunes Occidentaux, mais à les exacerber jusqu'à la rupture civique totale.

VIII. Reconnaître la manipulation pour mieux y résister

La première défense contre une opération d'influence est la reconnaissance. Savoir que cette opération existe, connaître ses mécanismes, identifier ses vecteurs, c'est déjà briser en partie son emprise. Un individu qui comprend pourquoi certains contenus sont conçus pour l'enrager, pourquoi certaines figures médiatiques répètent des narratifs fabriqués à Moscou ou à Pékin, pourquoi certaines "convergences" d'opinions entre extrême droite et extrême gauche ne doivent rien au hasard, cet individu est infiniment plus difficile à manipuler qu'un autre.

Cela ne signifie pas qu'il faut cesser de critiquer sa société ou ses dirigeants. Cela signifie apprendre à distinguer la critique constructive, celle qui vise à améliorer de la déconstruction nihiliste, celle qui vise à détruire. La première est un exercice démocratique fondamental. La seconde est, consciemment ou non, un service rendu à ceux qui veulent voir nos sociétés s'effondrer.

Il faut aussi nommer clairement l'antisémitisme pour ce qu'il est, sans euphémismes ni contournements linguistiques. Défendre une organisation terroriste dont le but proclamé est l'extermination des Juifs n'est pas une posture "anti-coloniale" ou "pro-palestinienne". C'est de l'antisémitisme. Prétendre que soutenir le génocide des Juifs est compatible avec le fait de "condamner l'antisémitisme" est une contorsion intellectuelle qui ne trompe personne, sauf ceux qui veulent être trompés. La clarté sur ce point n'est pas secondaire : elle est au cœur de la résistance aux manipulations décrites dans cet article, parce que l'antisémitisme a toujours été, historiquement, l'un des instruments privilégiés de la déstabilisation des démocraties.